(Pozor, tento článek byl publikován před 14 lety)
Zastupitelstvo obce Vír na svém zasedání dne 14. dubna 2010 zaujalo stanovisko k petici, která vyzývala ZO k podniknutí všech právních kroků proti instalaci kamerového systému na hrázi Vírské přehrady.
Tuto petici podepsala více než polovina dospělých obyvatel obce. Zastupitelé se usnesli, že petici přijímají a budou se řídit jejím obsahem. Toto je stanovisko ZO:
Kamerové systémy se v uplynulých deseti letech staly velkým módním hitem. Každý z nás chce mít větší pocit bezpečí a proto slyší na všechny technické vymoženosti, které mu tento pocit dávají. Tento pocit plyne ovšem z chybného předpokladu, že kamera všechno vidí a ochraňuje. Tento předpoklad nám primárně předkládají firmy, které tuto techniku vyrábějí, prodávají a instalují, sekundárně pak média a všichni ti, kteří už svůj majetek takto monitorovaný mají. Skutečnost je jiná. Kamery, kterých stále přibývá a které budou za chvíli monitorovat každý náš pohyb (průměrný Londýňan se prý octne denně v zorném poli tří set kamer) ve skutečnosti jen v mizivém počtu případů zachytí pachatele tak, aby byl identifikovatelný. Většinou se jedná o snímky postavičky v baseballové čepici nebo v kapuci (ne nadarmo se říká, že průmyslové kamery jsou první technický vynález, který ovlivnil módu- mládež prý začala chodit v kapucích právě kvůli anonymitě především před kamerami), kterou není možné identifikovat. Z vyjádření tiskové mluvčí Povodí vyplývá, že zařízení je určeno pro sledování osob v povodí vodárenské nádrže. Jejich umístění je plánováno na veřejném prostranství, takže přirovnání ke kamerám v oploceném prostoru fotovoltaické elektrárny není srovnatelné. Tisková mluvčí dále hovořila o možnosti teroristického útoku, tento argument je tak nesmyslný, že uvádíme jeden nesmyslný scénář, jak by to asi mohlo vypadat: Terorista- v Afgánistánu vycvičený specialista, bude týden pozorovat, zahrabaný v listí, dění kolem sebe, pak si navlékne skafandr, popluje deset kilometrů přehradou a v předem naplánované hloubce umístí kontejner s jedem. Kontejnér jed uvolní za týden a otrávená voda zabije pokusné pstruhy, kteří jsou umístěni v budově úpravny vod. Zastaví se kohoutky, vyhlásí se stav ohrožení. Ale kamery, jak vidíte, v tomto scénáři vůbec nefigurují. A kdyby figurovaly? Ano, terorista může být zaznamenán kamerou, ale jednat začínáme až po zjištění otrávení vody a na kameře zase vidíme jen muže v kapuci.
V televizi zaznělo, že nám vadí, že Povodí Moravy s.p. s námi nekomunikuje a tento stav trvá. Na téma kamer na hrázi jsme už vedli mnoho rozhovorů, oslovili nás občané, úředníci z MěÚ v Bystřici nad Pernštejnem, média i firma, která je chce montovat, Povodí mlčí.
Závěrem uvádíme, že nás těší, že vírští občané v době, kdy se angažovanost nenosí, kdy si každý snažíme hledět jen svého a stávkujeme jen za zvýšení mezd, ukázali, že vyjádřit vlastní názor v jiných otázkách než materiálních a alespoň se pokusit jít si za ním ještě umíme.
Zdeněk Bureš
Naprosto souhlasím se stanoviskem občanů a zastupitelů obce Vír. Je opravdu nesmyslné instalovat něco, co ve svém důsledku ničemu nepomáhá, pouze snad šmírování návštěvníků Víru,Vírské přehrady a okolí. Držím vám palce, nedejte se. Zdeněk Bureš, Jimramov
anonym
Nevidím kamerový systém na přehradě jako zásah do soukromí v době kdy většina z nás má icq, facebook…kde o sobě vyžvatí celému světu vše, včetně presentace fotek ze svého soukromí.A argumentu , že povodí potřebuje utratit peníze se taky může rozumný člověk jen zasmát.Pokud se povodí k tomuto kroku rozhodlo má k tomu asi důvod- vandalství.Nevím jak by kdokoli z vás reagoval na to pokud by vám vandalové ničili váš majetek.Takže každy bychom se měli napřed pořádně informovat a nejen rebelovat.Pan starosta píše , že se kamerová systém stal velkým hitem- tak proč je web kamera před budovou školy? To není zásah do soukromí? A není tato zbytečně nafouknutá kauza jen záminkou odvést pozornost od jiných věcí ?
Marek Klusák
anonym napsal:
Kdyby kdokoli ničil můj majetek, koupím si psa, protože ani deset kamer by tomu nezabránilo. Noční snímek postavy v tmavém oblečení, s kšiltovkou a ještě v kapuci kapucí si pak mohu zarámovat, ale pokud nebudu 24h denně zírat na deset bezpečnostních obrazovek a čekat na sebemenší podezřelý pohyb, nebude mi taková technika k ničemu. A zaměstná PMO tři nové zaměstnance, co budou v 8h směnách hlídat desítky kamer na třech hrázích? Vždyť jen mzdové náklady by mohly dosáhnout tři čtvrtě milionu korun ročně!
S trochou cynismu lze říci, že opravit nějakou tu drobnou škodu by možná bylo levnější. Na druhou stranu – na hrázi Vírské přehrady jsem mnohokrát do roka a již několik let jsem žádné vandalství nezaznamenal (ale netvrdím, že k němu nedošlo).
Kdyby byla omítka neustále posprejovaná a PMO jednalo veřejně a v součinnosti s obcí, pak si troufám říct, že by drtivá většina současných odpůrců nijak neprotestovala. Pokud ale k vandalismu nedochází a PMO prosazuje tento projekt bez věrohodného odůvodnění a diskuze, pak se nelze postoji obyvatel divit.
Ve státní správě také platí takové hezké pravidlo, že z rozpočtu přidělené finance je nutno utratit do poslední koruny, protože když se ušetří, příští rok bude přidělen menší obnos. I to může ovlivňovat tuto kauzu.
David Tomášek
Vážení, Podle petice a podle znění stanoviska ZO Vír, které se ZO Vír rozhodli přijmout a řídit se obsahem petice vyplývá, že nemáte rádi firmy jakkoliv spjaté s kamerovými systémy, že máte výhrady k málo účinné identifikační schopnosti těchto systémů, že nechcete být Londýňany, a že jakýsi Achmed z Afganistanu nám nepozorovaně otráví přehradu a to všechno proto, že s vámi odmítá komunikovat Povodí Moravy s.p..
Vzhledem k tomu, že nevím o přesném rozmístění a není mi znám ani typ (rozlišovací schopnosti, atd.) tohoto elektronického zařízení nebudu se vyjadřovat k jeho účinnosti. Proč tento démon potencionálně uzurpujícího naše duše – a co vlastně dalšího – budí tolik rozruchu.
Kamerový systém se rozhodla instalovat společnost na svém vlastním majetku, za účelem ochrany, prevence, atd. Tato firma má své zaměstnance, kteří rozhodují o tom, jakým směrem bude směřovat její vývoj, co bude potřebovat k dosažení určených cílů, atp. Tito zaměstnanci rozhodli, že potřebují na hrázi přehrady nainstalovat kamerový systém. Fyzická instalace kamerového systému se nedotkne majetku žádného občana Víru, obce Vír ani žádných dalších okolních subjektů.
Povodí Moravy je sice státní podnik, ale to neznamená, že patří nám všem. Doba kdy patřilo všechno všem už je naštěstí pryč. Zaměstnanci tohoto podniku a nikoliv referenda nebo petice by měli rozhodovat o tom, co je pro majitele této společnosti (stát) rozhodující. Který majitel firmy by si nechal diktovat podmínky jakkoliv velkou skupinou nespokojených osob jen kvůli tomu, že učinil rozhodnutí, které se této skupině nelíbí?
Podepisovali by občané petici a ZO Vír přijímali stanoviska k instalaci kamer například v místní restauraci nebo v místním obchodě či jejich okolí? Kolik lidí si vlastně všimlo, že kamera je i u místní školy? Kolik lidí si stěžovalo na to, že při návštěvě ledové stěny bylo zabráno kamerou?
Argumentace obavami z možného zneužití záznamů či kontrola soukromí je diskutabilní. Není mi jasné, jak by někdo mohl zneužít můj záznam toho, jak se dívám z hráze. Budu snad obviněn z toho, že se dívám špatně, příliš dlouho nebo jen na vodu a ne na elektrárnu? Pokud bude někdo zachycen kamerou, že stojí v zákazu zastavení nebo koná něco nezákonného, tak bude jen ku prospěchu věci, že takto pořízený záznam může přispět k identifikaci provinilce.
Co se narušování soukromí týče – co máte na mysli soukromím. Je to, že nás bude kamera okukovat při procházce na hrázi, nebo že nás budou okukovat ostatní procházející se po hrázi? Co je víc invazivní – kamera nebo okolní osoby. Obec by tedy mohla navrhnout, aby Povodí Moravy s.p. instalovalo budky podobné těm u Baltského moře, aby nám byl zaručen nerušený výhled.
Další argument z petice o kontrole nad investováním peněz z našich daní už není diskutabilní ale zábavný. Proč občané takto důsledně nekontrolují například hospodaření obce. Nebo si snad myslí, že úhrada dluhu jednoho vírského občana provedena obcí (tuším někde okolo 70 000 Kč) není špatně vynaloženou investicí? Pokud by tomu tak nebylo, tak si rozhodně přijdu stoupnout do fronty, která by se bezesporu vytvořila, kdyby toto vstoupilo do širšího povědomí. Podobně je to se zadáváním obecních zakázek např. na opravy střech, dodávky oken, vracením dotací, atd.
S úspěchem by se patrně dalo pochybovat i o správnosti a účelnosti investice do stavby povodňového domu, protože i dotace ať už z EU nebo ze státního rozpočtu se vyplácí z našich daní, nebo se mýlím?
Každý telefonní hovor nebo každá sms zpráva jsou operátorem archivovány nevím jak dlouho. Neslyšel jsem, že by občané proti tomu protestovali, nebo přestali používat mobilní telefony, i když si osobně myslím, že riziko úniku nebo zneužití takových záznamů je mnohem větší. Podobně je tomu i při surfování na internetu. Zneužití záznamu nebo osobních údajů je daleko pravděpodobnější při nakupování přes internet nebo při výběru z bankomatu a nikdo zatím neapeloval na jejich rušení. Každý vlastník webových stránek má přehled o tom, z jakého počítače, jak často, jak dlouho atd. jsou jeho stránky navštěvovány…
David Tomášek
Pokračování:
Osobní údaje mnoha lidí jsou dostupné bez omezení na internetových stránkách jako ARES či Obchodní rejstřík. Přestaneme kvůli tomu podnikat? Podobně, přestaneme jezdit nakupovat do Globusu, Tesca nebo podobně jen proto, že tam mají kamerový systém?
Je zřejmé, že obec (nebo její zástupce(i)) nedokáže a ani v minulosti nedokázala nalézt společnou řeč s Povodím Moravy s.p. (nebo jejími zástupci). Je načase se zamyslet nad tím, která strana se chová jako uražený pubescent, který hledá pochopení v náručí kohokoli, kdo má přístup k televizní kameře nebo novinářský průkaz.
S pozdravem
David Tomášek
Marek Klusák
Zajímavé, co všechno lze vydedukovat ze snahy občanů postavit se státní moci v záměru, jehož přínos je diskutabilní, nevysvětlený, ale především arogantně prosazovaný.
Veškeré argumenty týkající se „ochrany“ soukromí jsou sice pečlivě volené, ale opravdu je to v tomto případě klíčová věc? V petici občanů přece stojí „Domníváme se, že investor akce Povodí Moravy nemá dostatečné důvody k osazení kamerového systému (…)“. A není-li důvod (a PMO poskytlo pouze vágní a obecné odůvodnění), pak není důvod proinvestovávat zbytečné peníze a také není důvod ještě více zvyšovat onu míru kontroly soukromí každého z nás, o které sám píšete, že je na každém rohu.
Vyzýváte ke kontrole hospodaření obce v souvislosti s dotací na povodňový domek a s nutným výkupem pozemku za 50 000 Kč, a vše podáváte jako utajované pletichy. Tato problematika a vše s ní spojené vešla ve známost dostatečně, minimálně veřejným projednáním na zastupitelstvu a zveřejněním zápisu z jeho zasedání na úřední desce (zápis pro zájemce zde).
Srovnávat účelnost dotace na stavbu nového domu a dotace na stavbu nepotřebného kamerového systému je již opravdu mimo rámec věcné (!!!) diskuze o původním tématu.
David Tomášek
[6] Marek K.: Domnívám se, že k osazení kamer nemusí nutně zvýšit ale ani snížit kontrolu našeho soukromí. V současnosti totiž máme možnost volby, zda-li navštívíme nějaké místo, o kterém jsme přesvědčeni, že nás nějakým způsobem negativně ovlivňuje. Když se mi nelíbí, že mě okukují kamery, tak na takové místo chodit nemusím. Pokud nesouhlasíte se stanoviskem VLASTNÍKA objektu – Povodí Moravy – ohledně instalace kamer pak opakuji: nikdo z občanů, kteří podnikají v nějakém oboru NEMUSÍ brát ve svých rozhodnutích ohled na ostatní, pokud takové rozhodnutí neporušují zákon. PMO, ač státní podnik, je podnikatelský subjekt jako každý jiný. Rozhodnutí o instalaci kamer ani jejich instalace jistě není nic nezákonného, a i když se to některým nelíbí sebevíc, nářek nespokojených o vágním nebo obecném odůvodnění má PMO plné právo ignorovat. Divím se, že se k tomu vůbec vyjadřuje…
Zaměňovat aroganci moci státního podniku a státní moci také není v tomto případě na místě.
Větší důraz než na povodňový domek – který je přes mimořádný spěch stále prázdný – jsem kladl důraz na úhradu dluhu obcí soukromé osobě. Toto je bezesporu další argument petice – mrhání prostředky v době krize. Úhrada soukromého dluhu z obecní pokladny v době krize – tedy z peněz nás daňových poplatníků – je v mých očích daleko větší zlo než pořízení kamerového systému.
Navíc, i Vaše reakce pouze na povodňový domek (o kterém jsem samozřejmě také psal) může sloužit jako ilustrace toho, že si z celého textu můžeme vyselektovat to, co se nám hodí. Stejně jako v případě záměru PMO si někteří vybrali to, co chtěli a ostatní pominuli.
S pozdravem David T.
anonym
Je pan Marek K. tiskovým mluvčím pana starosty , nebo ten nemá agumenty? Asi je zaneprázdněn sháněním politických špiček aby mu pomohli do parlamentu. Takže aby nedošlo opět k tomu, že se z textu vybere jen to co se hodí do krámu, mám 2 dotazy , které by MĚLI zajímat všechny Vírské občany.
Mohu si také stoupnou do zmiňované fronty?
Marek Klusák
[7] David Tomášek: Právo Povodí Moravy umístit si na svůj majetek cokoli není zpochybňováno. To, že Povodí nemusí brát na petici či nespokojenost občanů ohled je také zřejmé, zákon samozřejmě porušen není a předpokládám že ani nebude. Přesto se ve své argumentaci pohybuji v poněkud „měkčí“ metrice než je „pouhé“ respektování zákona – jde o respektování veřejnosti. Předpokládám, že není nic špatného, pokud se proti rozhodnutí Y podniku X zvedne nevole veřejnosti. Ale prostá ignorace takového stavu je myslím to nejhorší, co může takový podnik udělat. Že je to plně v jeho právu, to nepopírám. Nechci glorifikovat Západ, ale nedovedu si představit, že by takto jednal státní podnik v některém ze států západní Evropy.
A proč jsem reagoval selektivně pouze na odstavec o povodňovém domku? Protože v reakci na zbytek vašeho komentáře bych jen opakoval svůj komentář č. 3.
[8] anonym: Předpokládám, že pokud máte na pana starostu nějaké dotazy, na kterých vám opravdu záleží, půjdete se zeptat osobně (neanonymně) na nejbližší zasedání zastupitelstva obce.
Mám-li odpovědět za sebe, pak webkamera byla tuším zakoupena z dotace na rozšíření právě těchto webových stránek někdy před třemi nebo čtyřmi lety (na název dotačního programu ani na přesné datum si nevzpomenu). Vír se tak v té době připojil k nespočetnému množství dalších obcí, které umožňují nakouknout do obce přes internet komukoli, ať už občanům „na cestách“ nebo bývalým obyvatelům žijícím v cizině. A nebo jen chatařům, co se ráno podívají, jaképak je dnes asi ve Víru počasí, a pak vyrazí na víkend k nám. Její zasahování do soukromí si netroufám odhadovat, ale žádná petice proti ní ještě nevznikla.
Řeč o splátce dluhu z prostředku občanů je – dle mých skromných informací – poněkud nepřesná. Kdokoli si může v odkazovaném zápise ze zasedání zastupitelstva (a dřívějších) přečíst, že splátkou zmíněného dluhu se obec stala vlastníkem nemovitosti s platným demoličním záměrem na poškozený dům. Je to sice nestandardní postup, ale byl společně s celým hospodařením obce nezávisle zauditován a nebyly v něm nalezeny žádná pochybení.
Chcete-li si stoupnout do fronty, kde vám bude za uhrazení vašich dluhů obcí zbourán dům, nikdo vám nebrání.
S pozdravem Marek Klusák.
Ladislav Stalmach
Pan Marek Klusák není můj mluvčí,přesto musím říct, že lépe bych odpovědět nedokázal. Odpověď byla naprosto vyčerpávající. Upřesním jen jednu věc. Webkamera byla umístěna na budově školy a na žádost jediného (!) občana, který si nepřál, aby její zorný úhel zabíral okolí jeho domu, jsme ji nejprve přesměrovali a později přemístili na ledovou stěnu. Neumím si představit, že by v případě petice, která by obsahovala byť jen desetinu podpisů, které jsou na petici zmiňované, obec nekonala. A tak nechápu o čem jsou poslední kritické příspěvky. Vyčítají obci, že se postavila za své občany? Doplňující dotazy jsem zodpověděl panu Tomáškovi osobně a myslím, že se naše stanoviska sblížila. Na anonymy se ve slušné společnosti neodpovídá. A ještě k onomu oddlužování: Na tento čin, který udělala naše obec, jsem nesmírně pyšný. Myslím, že je to celkem srozumitelně popsáno v zápise ze ZO, který uvádí o něco výše pan Klusák.
anonym
K nepodepsání se pod příspěvek: Ne každý se potřebuje veřejně prezentovat v mediích a o na slušnost, pane starosto,jsou různá měřítka.Co se týká kamer, takže pokud je kamera určena k presentaci obce je vše v pořádku , ale pokud se jedná o chranu majetku je to zásah do soukromí veřejnosti. Tak pane Špatko , je vám to jasné.Co se financování týká, pokud je kamera zakoupena z peněz z dotace opět vše v pořádku, pokud kamery bude financovat právnická osoba- pozor mrhání peněz.A nedej bože kdyby PMO zaměstnalo další 3 lidi na sledování kamer! V dnešní době, kdy se stále více mluví o propouštění a nezaměstnanosti … Ve svém článku starosta píše:,,Závěrem uvádíme, že nás těší, že vírští občané v době, kdy se angažovanost nenosí, kdy si každý snažíme hledět jen svého a stávkujeme jen za zvýšení mezd, ukázali, že vyjádřit vlastní názor v jiných otázkách než materiálních a alespoň se pokusit jít si za ním ještě umíme.“ Bylo by možná lépe, kdybychom si každý více hleděli svého a zametli si před svým prahem. Pomluv, udání na spoluobčany a rozeštvávání si úřadů bylo už dost. Zdravý rozum a slušnost – to se dnes už zřejmě nenosí.A co se pana starosty týká, těším se na příští rok , až bude na akci ??Vír čte dětem“ číst ne ,,jak přežít v přírodě“ ale ,,jak přežít v poslanecké. sněmovně“
Marek Klusák
Já si spíše myslím, že ne každý má odvahu se za své názory veřejně postavit. Pak jakákoli diskuze ztrácí smysl.
Dana Říhová
[11] anonym:Petici proti kamerovému systému na vírské přehradě jsem podepsala. Diskutovat s osobou, která se ani neumí podepsat pod své názory, je marné a na úrovni invektiv nedůstojné. Člověka, který své názory umí veřejně prezentovat i v médiích, uznávám. K účelnosti vynaložených peněz: vezmu-li to hodně obecně, Povodí Moravy je státní podnik a stejně jako fondy EU nebo Ministerstva pro místní rozvoj je dotováno z našich daní. Kdyby se za finanční prostředky plánované na kamerový systém postavil povodňový domek, bylo by to jistě daleko účelnější. V době hospodářské krize je investice do nemovitostí jednou z možných alespoň trochu efektivních variant. Tím, že obec postavila takový domek, nejenže rozumně investovala ale, a to mi přijde důležitější, pomohla v nouzi svým občanům. A od toho tu obec přece je.